從孔子和蘇格拉底看管理之道
古代中西方有兩位教育大師可以媲美。一位是中國的孔子，一位是希臘的蘇格拉底。然而，他們兩位的教育方式，又截然不同。比較兩人的差異，不無啟發。
孔子的教學方法是正人君子型的。盡管《論語》中的孔子不像后來經過從董仲舒到朱熹的神化那么威嚴，在教書之余，不失為一個和藹可親的老頭，但他卻確立了師道尊嚴的基本規范。大體上，孔子教學生采取的是知識傳授的方式，他也會提示學生，但這種提示的 用意是想方設法讓學生更好地理解老師說的是什么。所以，他對于違背老師的意圖是不大高興的，對于學生言行同老師相反并不贊成。這種方式，更多的是培養學生對老師的忠誠和理解。
蘇格拉底也教學生，卻同孔子的教法大相徑庭。他從來不教給學生現成的答案，而是采用反問、辯 駁、追問等方式，迫使學生自己思考，自己找到問題的答案。他不在乎學生同老師想的不一樣，更不在乎學生對自己說的東西不相信。這種方式，更多的是培養學生 自己的推理能力和自我認知。于是，善于思考，追求辯證方式的柏拉圖，成為最具有蘇格拉底教育風格的傳人。
從教育方法來講，孔子是傳授知識，而蘇格拉底則是迫使學生自己形成知識；孔子教人以信，而蘇格拉底是教人以疑。這里的信和疑，是方法論意義而不是倫理學意義的概念。正是方法論的區別，在一定意義上決定了希臘文化和中國文化的差別。趙紀彬先生曾言： 古希臘是“智者氣象”，古中國是“賢人作風”。誠哉斯言！這里無意區分二者的優劣對錯，僅僅從方法差異角度談談二人在管理學上的鏡鑒。
對于經理來說，孔子式的方法可能更恰當。經理是實踐者而不是思想家，沒有對自己意圖的堅持，沒有下屬的服從，經理可能一事無成。很多人都強調，用人要用獨立思考者，殊不知一個經理的部下如果個個獨立思考，人人見解不同，那就什么事情也作不成。
對于學者來說，蘇格拉底的方法可能更合適。學者的本質是創造知識而不是被動地接受知識。沒有對現存知識的質疑和反思，沒有自己的思辨和否定，就有可能被成見所俘虜，更有可能人云亦云失去創造性，最好的情況下也只能傳授和承繼知識而不能產生思想火花。
對于咨詢工作者來說，兩種情況各有各的用處，麥肯錫式的咨詢，一般是拿出方案讓對方接受；而德魯克式的咨詢，往往是通過反問讓對方自己思考。
即便是從事實際管理工作的經理，也不能一概而論。當他推行自己的指令時，需要的是堅信自己的正確，同時需要部下不折不扣的執行。當他從事決策的時候，則要有相當的反思和追問，要能找出自己的破綻，但又要在該拍板時就拍板，不能無休止地追問下去。當他處理信息時，懷疑、驗證、反問所占的比重，要比決策更大。
了解管理學的人多數都知道斯隆和德魯克當年的分歧。斯隆堅信，通用汽車的成功實踐證明其發展道路是正確的，而德魯克恰恰懷疑這種成功能不能一直保持下去。它們的分歧，類似于孔子和蘇格拉底的區別。從“事后諸葛亮”的角度看，兩人都有自己的道理。沒有斯隆，通用汽車不可能取得輝煌；然而沒有德魯克，就看不到通用汽車后來的危機。
面對管理的復雜性和不確定性，經理也需要適度學點蘇格拉底，而學者也要稍微向孔子表示尊崇。曾經有人言：一個人有多聰明，表現在這個人能用多少種相互沖突的態度來處理同一主題。
