新聞媒體的公益模式
eBay的創始人，以85億美元的凈資產排名美國富豪榜第47位的奧米德雅日前宣布要辦一個“大眾媒體”，這件事引起了廣泛的注意，大致上有如下幾個吸引眼球的地方：1、億萬富豪斥資2.5億美元；2、棱鏡門的記者格林沃爾德被說服加入；3、這是一份數字的新聞媒體，和早先被另外一位富豪貝佐斯個人購入的《華盛頓郵報》不同；4、按照奧米德雅的說法，這個機構“以支持獨立記者為核心使命”。他這樣描述道：
“網站將覆蓋大眾性新聞，其核心任務就是給來自多個領域的獨立記者提供支持和幫助。團隊將打造一個媒體平臺，為這些記者提供幫助，讓他們尋求各自領域的真相。這不僅僅意味著調查報告，而且還有各種新聞。”
不過，他并沒有說這是一個非盈利性新聞機構，但是，他同樣也沒有解釋未來這個耗資以億計算的數字新聞機構會是一個如何的盈利模式，從他的話語來看，很有些不求利的公益性質。
與奧米德雅類似的是，貝佐斯也是一個電商出身的富豪，當他以個人名義購入華盛頓郵報時，同樣沒有解釋商業上的動機。我曾經在一篇文章提到，我認為是年近50歲的貝佐斯的個人情懷：他認為美國需要一份這樣的報紙。
非盈利性新聞機構是伴隨著美國傳統媒體日趨艱難產生的。數字表明，08年美國有42家報紙關張，09年為112家，10年開始減緩，29家，11年為21家。從業人員數量也大幅縮水，從80年代末頂峰時的逾5萬6千人，下降至2012年的4萬人。
09年，《華盛頓郵報》前總編輯唐尼與哥倫比亞大學新聞學教授舒德森合作完成了調研報告《美國新聞業的重建》。這份報告提出，調查報道這類高成本但又是崇高理念的新聞模式，政府和基金會應該予以干預。他們希望有政府減稅、基金資助的方式來支撐報業。這份報告的影響很大，三年中，不少非盈利性新聞機構出現，全美目前約有175家，如ProPublica、Center for Investigative Reporting、Center for Public Integrity、Beacon、Texas Tribune、Chicago News Cooperative等。在這些非盈利性新聞機構中，有四分之一是大學（一般是大學的新傳學院）出資興辦，前后有加州大學伯克萊新聞學院、華盛頓美利堅大學、波士頓大學、西北大學、衣阿華州立大學、威斯康辛大學、布蘭迪斯大學等加入其中。
不過，大學本身也是非盈利機構，所謂出資興辦，說到底錢還是來自一些基金會或富商捐款。學院主要提供辦公場地、教師、圖書館資料等資源。波士頓大學調查報道新英格蘭中心由奈特基金會前后出資165萬美元資助，加州大學伯克萊新聞學院的海灣地區新聞項目由一名舊金山富商捐款500萬美元。其實，這一點和美國高校歷來重視募捐能力有關，聲譽良好加之募捐得法，這些非盈利機構還能運作。而一些由“退伍老兵”做的機構就沒那么幸運，前文提到的Chicago News Cooperative便只運作了28個月，原因在于麥克阿瑟基金不再提供資助。有研究顯示，非盈利新聞機構僅有四分之一能夠得到后續的資助。
從上面的論述可以看到，無論是貝佐斯還是奧米德雅，出資支持新聞機構并不算什么太新鮮的事，不過這兩人名氣實在太大，而且金額都是上億巨款，著實吸引眼球。這會不會代表一種媒介轉型的模式呢：徹底放棄商業路徑，改為“供養型公益模式”。
供養型公益媒體，有兩種路徑。其一是民眾供養，特點在于供養人多但單份金額可能很少。這個路徑最有名的代表就是維基百科。2011年募捐持續了46天，100多萬捐贈者總計捐款2000萬美元。2012年募捐則耗時只有9天，獲捐2500萬美元，捐贈者為120萬人。其中峰值一天為14.5萬人，維基媒體基金會當天獲資近240萬美元。
民眾供養的好處是顯而易見的：它很難被某種勢力操控。但它同樣有壞處，那就是如果不是太過有影響力，很難獲得一個高額款項。維基百科每月獨立訪客量近5億人次，是全球第五大最受歡迎的網站，按照這個影響力，對比兩三千萬美元，其實也不算什么太過夸張的數字。
這個路徑上，并沒有什么其它值得一書的例子，似乎是一個無法復制的案例。這個世界不太可能會有第二個維基百科，但如果想要搞一個垂直領域中的維基百科，規模不夠但其實成本下降不了多少，怕是很難持續運作下去。
按照我國現行的法律，這條路幾乎沒有直接走通的可能。時下眾籌興起，但眾籌屬于消費性質，消費需要有相對未消費的人更多的一些權益，和即便交錢但權益一致的募捐完全不同。
第二個路徑就是富商基金會供養。供養人數少但單筆金額比較大，這個比較適用于影響力并不是太大的項目，募捐時屬于定向募捐，而不是公眾集資。但與第一個路徑一樣，有一個顯而易見的缺陷：會不會被某種勢力操控？因為是定向募集，少部分人（有時候甚至就是一個人）捐助，所有不被操控的希望只能寄托于該人的道德情懷。而人，其實是會變的，而且，人一定是要死的。即便ta有道德情懷，ta的繼承者呢？
一名美國學者Guensburg專門寫過關于馬里蘭大學一個新聞項目的論文，在他的研究中發現，這個項目由于受到贊助商兒童發展基金會的原因，而改變了報道方向。這還是基金會透過大學再資助的項目，基金會直接資助的項目，就會更讓人起疑。有些富商（比如這兩位電商富翁）的業務其實相當龐雜，并不是那么容易梳理出某種“軟性公關式操控”。另外一名美國學者Piccard則在他的研究中認為，非盈利性新聞機構會有求穩心理。缺少盈利刺激和成本壓力的情況下，這種求穩心態很正常。事實上，很多大學所建立的非盈利項目，只是給學生一個實操的機會，不太可能做出多么有洞見的文本。而非大學的退伍老兵們，由于缺少募捐能力，資助者一旦退出，后續資助者便跟不上，Chicago News Cooperative就是一個例子。
非盈利性機構有時候的確會碰到效率的問題，維基百科雖說效率較高，但其實并不是一個非盈利的新聞機構，大部分情況下，我們一般視它為一個“工具辭典”，雖然它有維基新聞的一部分。但就新聞這一脈來說，它并不具有多大的影響力。而且，正如我前文所說，維基百科很難有復制的可能性。
我個人并不否認供養式公益新聞機構的作用，但我很難認同這會成為某種大趨勢性的東西，它成為一種補充是完全可能的。我一直有個夢想，在我足夠有錢的時候，我可以開一個年虧損額在50萬左右的咖啡館——沒有盈利目的，純屬個人興趣愛好，有人每年花旅游上50萬，我為什么不可以在自己感興趣的事上花50萬呢？——但這種念頭即便實現，這類咖啡館也不會是咖啡館的主趨勢，但我倒是相信，整個業態中，間或會有些零星存在。
新聞只是媒體的一部分。在整個媒體架構中，我歷來認為，新聞可能只是媒體的一種類似PR部門的機構：借助嚴肅新聞幫助媒體獲取公信力和影響力，使得媒體在商業活動中獲取更大的談判能力。
傳統媒體轉型的確困難重重，但主張趨勢上公益化基本上屬于繳械投降。我不否認公益新聞機構的作用，但我不認同它會成為主流趨勢。各行各業里都會有些公益性組織，但讓各行各業都公益化了，至少在所謂“按需分配”的共產主義社會到來之前，怕是不太可能的。媒體的確有它獨特的外部性，但我們依然缺少足夠的證據表明，供養式新聞機構的外部性會更優于商業新聞機構/媒體。
更何況，興起的數字媒體們，依然在攻城拔寨，傳統媒體是日趨艱難，但數字媒體們，未必。
- 上一條：
- 廣播挽手新媒體，未來廣播廣告走向何方？
- 下一條：
- 紐約時報網站計劃開啟本地在線廣告
